郑某某与李某、郑某某1继承纠纷案，再审查明的事实与原审一致 作者：未知     时间：2019-10-22    来源：中国裁判文书网

当事人信息

申请再审人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：郑某某。 

委托代理人：张丽娟。 

被申请人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：李某。

 委托代理人：范玉军，郑州市惠济区法律援助中心法律工作者。 

原审被告：郑某某1。委托代理人：阎全央。

引用法条

《中华人民共和国继承法》 第三条

基本案情

申请再审人郑某某因与被申请人李某、原审被告郑某某1继承纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2009）郑民再终字第93号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年2月29日作出（2010）豫法民监字第245号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑某某的委托代理人张丽娟，被申请人李某的委托代理人范玉军，原审被告郑某某1的委托代理人阎全央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

郑州市中级人民法院再审查明的事实与原审一致。

本院认为

郑州市中级人民法院再审认为，本案争议8间房屋的宅基地系郑某某之父郑伯杰所有，郑伯杰去世后，该8间房屋即为郑伯杰的遗产。郑伯杰生前虽盖有14间房屋，但另外6间房屋的宅基地系郑某某1所有，且该6间房屋在郑伯杰去世前已拆除不存在，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，故该6间房屋不属于郑伯杰的遗产，郑伯杰的遗产应只限于本案争议的8间房屋。李某、郑某某、郑某某1、郑保兰均为郑伯杰的第一顺序继承人，因郑某某1表示愿将其继承权转让给李某，郑保兰放弃对本案争议的8间遗产的继承权，所以原审法院依照继承法的相关规定，考虑双方实际情况，将该8间房屋依法分割给李某和郑某某并无不当。原审判决正确，应予维持。郑州市中级人民法院于2009年11月5日作出（2009）郑民再终字第93号民事判决：维持该院（2007）郑民二终字第1298号民事判决。

郑某某申诉称，2002年11月30日的协议是全家人就家庭共有财产所作的分割，性质为分家析产协议，郑某某依协议取得了本案所争议的8间房屋，对该8间房屋有完全的所有权，原判依照继承法将该8间房屋作为遗产进行分配，属适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回李某的诉讼请求，返还已被执行的3000元钱，并赔偿损失10000元。被申请人李某辩称，协议处分的是使用权，另6间房不属郑伯杰遗产，应维持原判。原审被告郑某某1同意李某的意见。

本院再审查明的事实与原审一致。

再审认为，2002年11月30日的协议中约定，14间房屋由郑某某1使用4间，郑某某使用8间，郑伯杰和李某使用2间（其中1间为本案争议房屋东边楼下位置），如遇集体（国家）征用补偿，由郑某某1、郑某某平分，补偿时如郑某某1已盖房，只享受顶底半间房的补偿，说明该协议对房屋的分配是使用权分配，而非所有权分配。郑伯杰去世前，14间房中的6间已由郑某某1拆掉翻盖新房，原审认定余下的本案所争议的8间房为郑伯杰遗产，由继承人依法继承正确。郑州市中级人民法院（2009）郑民再终字第93号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

审判人员

审判长 荆国安

代理审判员 朱云峰

代理审判员 陈国防

免责声明：本网站部分内容转载于互联网公开信息，以传递更多信息和学习之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系管理员，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。