遗产继承纠纷案例 作者：未知     时间：2020-01-31    来源：互联网

案情简介：

2008年，孙某、尹某儿子与葛某离异后，因交通事故身亡，孙某领取17万元赔偿款后以孙子孙某某名义存入11万元，并将存单及密码交予随孙某某共同生活的儿媳葛某。2009年，孙某、尹某诉请分割17万元赔偿款。

法院判决:

①孙某、尹某作为死者近亲属，在儿子肇事死亡后，应成为索赔权利人和获赔款项所有权人。葛某虽在受害人死亡前与其共同生活，但不符合重新建立婚姻关系法定条件，对赔偿款不享有分配权。

②交通事故责任人签订赔偿协议后，将17万元赔偿款交付孙某，可推定孙某代理所有权利人接受赔付。此后，孙某将其直接控制赔款以孙某某名义存入银行，并将其中11万元存单交给孙某某监护人且由该监护人独自设定密码。在银行实行实名存款制度情况下，孙某到银行存款应受到银行基本提示，应明知银行登记存款人姓名意义及提取该存款权利归属。根据孙某上述行为，结合日常生活经验和有关法律规定，可推定孙某主观上有将11万元划归孙某所有意愿，否则其完全可以将自己控制和占有的17万元不作任何变动。同时可推定孙某客观上将11万元交付给孙某某由其监护人代为接受。存款存单系存款所有权重要证明，存单登记内容和合法占有有着极其重要的法律意义，亦系法律意义上所有人界定依据。综上，可看出孙某在主观和客观方面均达到了获得11万元所有权程度。依双方当事人证据证明力大小，结合本案事实盖然性因素，可认定葛某主张“钱已分配，孙某某分得11万元”的事实。

③案涉17万元赔偿款无明确所有具体项目，可认定为综合性赔偿。该综合性赔偿款，主要属于对死者余命年岁内收入“逸失”的赔偿，对此分配应根据近亲属对死者经济依赖程度和生活紧密程度，参考《继承法》有关继承原则，在共同生活的家庭成员之间进行。其中，尤其应突出与死者关系远近、共同生活紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。相反，对死亡赔偿金分配不应单纯实行等额分配。强调一定要等额分配，是忽视死亡赔偿款属性，缺少相应理论基础和法律条文支持的极端观点，亦与公平、合理、正义民事法律基本原则相悖。本案中，孙某、尹某系有一定固定收入的退休人员，自己尚有其他子女可履行赡养义务，其生活应得到了基本保障。而孙某某作为死者儿子，目前正处于接受教育和成长重要时期，其在生活和学习中惟一经济来源是父母供养，父亲去世应对孙某某产生极其重要影响。

故依上述冠带和本案具体情形，如按法定分配原则，可酌情将17万元赔偿款中6万元分配给孙某、尹某，将剩余部分分配给孙某某。此种法定分配结果与未成年孙某某应得法定足额赔偿额相当，客观上亦顺应孙某、尹某声称“将来要将赔偿款全部交给孙某某”的良好愿望，从而必将在实际效果上达到尽善与和谐。判决案涉赔偿款，6万元归孙某、尹某所有，其余11万元归孙某某所有。

 分析：对死亡赔偿金分配，应根据近亲属对死者经济依赖程度和生活紧密程度，参考《继承法》有关继承原则，在共同生活的家庭成员之间进行。其中，尤其应突出与死者关系远近、共同生活紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。

免责声明：本网站部分内容转载于互联网公开信息，以传递更多信息和学习之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系管理员，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。